Claro que sí. O claro que no. Igualmente, no es algo que se pueda decidir pensando. Claro, porque si nos preguntamos si sirve pensar, o bien declaramos dogmáticamente que no, o por el contrario decidimos que sí, pero para fundamentarlo debemos pensar lo cual puede verse con malicia como una circularidad o con buenos ojos, como la autofundación del pensamiento.
Traigo esta pregunta a colación porque nuevamente el Cronista publica una nota de Rozitchner, titulada "¿Sirve pensar la felicidad o es una pérdida de tiempo? El título ya anuncia la respuesta, puesto que con un "¿Sirve pensar la felicidad?" alcanza y sobra para delimitar la idea y la adición de la posibilidad de que sea una pérdida de tiempo no es más que la indicación de lo que parece ser el pensamiento subyacente de Rozitchner. Recordemos que para este muchacho del PRO, "el pensamiento atrasa" y el pensamiento crítico es una suerte de paranoia. Aparte, ¿qué significa pensar la felicidad?
Aristóteles se preguntaba por qué obramos, por qué realizamos los actos particulares de nuestras vidas y respondía que eran medios para conseguir algo diferente. Ese algo puede a su vez, ser un medio para un tercer objeto, suceso o estado, pero a fin de cuentas, todo medio es medio para un fin y es necesario un fin último que legitime la cadena. Todo el mundo está de acuerdo -añade- que ese fin es la felicidad.
Entonces, quién pregunta "¿sirve pensar la felicidad?" bien podría en cambio preguntar "¿sirve pensar cuál es el fin último? A todo esto, Rozitchner agrega la interesante diatriba "¿Es un tema para decir boludeces o se lo puede usar bien?", como si fuera una u otro, como si el "tema" sólo diera para la pavada y la charlatanería, o bien fuera un tema serio. Personalmente creo que todo tema puede tratarse con seriedad o hacer charlatanería, y la muestra más clara y disponible de esto, es la lectura de lo que Rozitchner escribe.
Entonces, ¿sirve pensar la felicidad? La pregunta es tramposa... la felicidad no sirve para nada, la felicidad es un fin último; su pensamiento es parte integrante de su conquista y posesión. Pensar no sirve... no sirve a nadie más que a sí mismo. Esa es la esencia y el valor del pensar.
Hola Juan. Definitivamente Sr. Ojette es un acertado progenitor. Aunque hay muchos otros exponentes políticos y mediáticos de la antigua tropa menemista que pusieron su empujoncito en la orgía para engendrar a este engendro... Menemismo tardío mal disfrazado.
ResponderEliminarAclarado ese asunto quiero declarar dos cosas más. Respeto y admiro el combate en el que te comprometes para desmontar al charlatán. Siendo filósofo, además, entiendo que es doblemente indignante soportar el cartel que se le da a las peligrosas imbecilidades de un personaje así. Pero... creo que rebajas tu nivel asumiendo algunas de sus categorizaciones para pensar. Y lo digo especialmente porque buscando más sobre tus reflexiones encontré esto: http://argentina.orbitando.com/rss/search/canal.jsp;jsessionid=A0841CA4134918D9F0042F604A4347AE?cid=9191&orgDitchnetTabPaneId=entradas_canal
Solamente el título y el principio de casi todos los artículos que no pude leer valen mil veces más que cualquiera de las "contraideas" con las que peleas contra este saltimbanqui. Y sin embargo parece que ya no están en tu blog, ni en ningún lado de libre acceso.
Me parece importante tu esfuerzo, y supongo que es consciente el sacrificio que hacés para poder enfrentar las ideas de un enano crecido a golpe de propaganda.
Hay un elemento en realidad que me falta: ¿este personaje tiene capacidad de influencia fuera del ámbito donde cualquier cosa que se oponga a K aunque sea un sorete con rulos como más o menos es este, triunfará como paradigma solamente con recibir un poco de bombo?. ¿ Convence a alguien o solamente aporta "argumentos" para que muchos imposibilitados mentales ya convencidos y mezquinos sociales sigan haciendo el rídiculo?.
Desde un punto de vista prágmatico creo que darle respuesta además te puede servir para aprovechar lateral y positivamente la publicidad que tiene el sorete. Pero sólo como puerta de entrada para todo lo que producís que trasciende y en definitiva evidencia mucho mejor las diferencias que la oposición lineal a su pequeñas "ideas".
Aunque espero tus respuestas, quizás este arranque tenga explicaciones más sencillas: Me quedé con ganas de leer 7 de los 10 artículos.
Saludos!.
Estoy de acuerdo en que limitarse a criticar a Rozitchner no permite exponer una filosofía consistente, sino solamente desenmascarar los macrismos, digo sofismas que utiliza. Sin embargo, mi trabajo se centra gran parte en la escritura y puede parecer una excusa pero me cuesta llevar dos líneas de escritura diametralmente opuestas, a saber, la académica y la de Ukhronía. Los posts que encontraste en esa página quedaron del feed viejo del blog. La historia es así, con Ukh tengo una relación medio de amor y odio y lo he abierto y cerrado varias veces. Me gustaba llamar a la versión anterior Ukh 2.0, por lo que ésta sería la 3.0, pero me parece aún mejor que sea simplemente Ukh o Ukhronía. El cambio en el blog responde a cambios globales en mis intereses y en mi metodología de exposición. Esos artículos van a ser re trabajados y volverán, no sé si como parte del blog, pero sí o sí estarán en internet y serán de libre acceso. Muchas gracias por tus comentarios. Un abrazo!
ResponderEliminarEntiendo. Por lo poco que pude pescar tengo la impresión de que te decepcionó el medio.
ResponderEliminarNo sé si van por ahí los tiros, pero te dejo un par de impresiones: El submundo blogger tiene mucho de frivolidad y anécdota, otra fórmula más para hacer autopoesía fácil y escudriñarse el ombligo. Lo que vos hacés es distinto. Estás formado para pensar y mirar alrededor ampliamente, tenés además una disposición sincera y combativa para hacerlo.
Adrede voy a hacerme el viejo vizcacha como si lo único que hicieras fuera lo que veo: tu capacidad, tu formación puede representar una virtud de la que en algún momento esperes reconocimiento o te envanezca. Es lo natural. Por encima de eso, y sobre todo cuando abras al público tus productos, no te olvides de que tu lucidez es una gran responsabilidad. Y en esa línea es que no podés ceder ante la frustración y la falta de respuesta.
La repercusión es algo completamente diferente de la calidad. La calidad perdura, se proyecta, se multiplica y tarde o temprano, sin dueño, repercute. Y es además solidaria y generosa pues raramente se convierte en provecho material del que la produce.
La repercusión...
Seguramente todo esto sobre. Pero ya sabes, en internet todos hacemos discursos bienintencionados o mal intencionados con total impunidad.
Un abrazo.
El medio es un medio nomás, lo importante es el uso que se le da. No me parece mal la frivolidad y la anécdota; sí me parece mal que sea lo único que uno pueda leer. Igualmente no es problema del medio, es problema nuestro (me incluyo) que nos interesan más esas cosas...
ResponderEliminarTambién creo que la blogósfera está más interesante (a mi gusto) ahora que cuando abrí Ukh en Agosto de 2006... así que soy bastante optimista en relación a los blogs y personalmente he decidido escribir para mí, aunque el que me lea sea otro. Claro que está la cuota de responsabilidad, como vos decís, por lo que a veces algunas cosas no sé cómo abordarlas y eso atrasa, pero bueno mejor que el pensamiento atrase que saltemos entusiasmados al abismo no? Yo creo que sí, otros quizá no, jeje.
Un abrazo!
La felicidad es un bien últímo es la finalidad de lo mítico , o bien la felicidad es(son) aquellos momentos que sabemos propiciar para estar bien en el presente, haciendo de lo que hagas lo mas importante, si vas a regar no hay nada mas imprtante que el rosal y si estoy contigo no hay nada mas importante que tú .Lo demás ahora no está. Me gusta lo que escribes. desde La Coruña(España)andresdeartabro.blogpost.com
ResponderEliminarAndrés, muchas gracias por tu tiempo y tus palabras, las que escribes aquí y en tu blog. Te mando un abrazo!
ResponderEliminar