¿Sirve pensar?

Claro que sí. O claro que no. Igualmente, no es algo que se pueda decidir pensando. Claro, porque si nos preguntamos si sirve pensar, o bien declaramos dogmáticamente  que no, o por el contrario decidimos que sí, pero para fundamentarlo debemos pensar lo cual puede verse con malicia como una circularidad o con buenos ojos, como la autofundación del pensamiento.

Traigo esta pregunta a colación porque nuevamente el Cronista publica una nota de Rozitchner, titulada "¿Sirve pensar la felicidad o es una pérdida de tiempo? El título ya anuncia la respuesta, puesto que con un "¿Sirve pensar la felicidad?" alcanza y sobra para delimitar la idea y la adición de la posibilidad de que sea una pérdida de tiempo no es más que la indicación de lo que parece ser el pensamiento subyacente de Rozitchner. Recordemos que para este muchacho del PRO, "el pensamiento atrasa" y el pensamiento crítico es una suerte de paranoia. Aparte, ¿qué significa pensar la felicidad?

Aristóteles se preguntaba por qué obramos, por qué realizamos los actos particulares de nuestras vidas y respondía que eran medios para conseguir algo diferente. Ese algo puede a su vez, ser un medio para un tercer objeto, suceso o estado, pero a fin de cuentas, todo medio es medio para un fin y es necesario un fin último que legitime la cadena. Todo el mundo está de acuerdo -añade- que ese fin es la felicidad.

Entonces, quién pregunta "¿sirve pensar la felicidad?" bien podría en cambio preguntar "¿sirve pensar cuál es el fin último? A todo esto, Rozitchner agrega la interesante diatriba "¿Es un tema para decir boludeces o se lo puede usar bien?", como si fuera una u otro, como si el "tema" sólo diera para la pavada y la charlatanería, o bien fuera un tema serio. Personalmente creo que todo tema puede tratarse con seriedad o hacer charlatanería, y la muestra más clara y disponible de esto, es la lectura de lo que Rozitchner escribe.

Entonces, ¿sirve pensar la felicidad? La pregunta es tramposa... la felicidad no sirve para nada, la felicidad es un fin último; su pensamiento es parte integrante de su conquista y posesión. Pensar no sirve... no sirve a nadie más que a sí mismo. Esa es la esencia y el valor del pensar.

Sonarse los dedos

Al escribir en Ukhronía, el tipo de texto que intento lograr es una suerte de pequeña teorización, analítica, objetiva. Pocas veces dejo traslucir en lo que escribo mi persona. Bueno, este fin de semana estuve de viaje y tuve la oportunidad de ver en una escala inmensa por qué no es bueno un pensamiento dogmático o una práctica rígida... o ambas. También vuelvo a revisar los blogs que leo, encontrándome con muchas cosas de interés y muy poco tiempo para escribir sobre ellas. Así que voy a aprovechar la oportunidad y me voy a sonar los dedos, para no escribir tan duro, y voy a comentar algunas cosas que me llamaron la atención.

La autoproclamada "sabiduría" de Rozitchner: Ya va por la 65, pensar que Moises con 10 sintetizó todo... qué poco eficiente que es la gente del PRO. Aparte, qué vocabulario raro tiene este filósofo. "Metas", "objetivos" parece una joint-venture entre una secta, un grupo de autoayuda y esos manuales de administración de empresas que hablan de "misión", "visión", "objetivos"...

La respuesta de mi hermano a un comentario anónimo: Está buena, es divertida, sobradora je, y tiene alguna que otra mala palabra. A mí me gustó leela, sé que hay gente a la que no le guste, pero bueno... parece ser que con mi hermano compartimos un gen argumentativo o dos. Una vez me saque un 4 (aprobé justo) en un parcial en la universidad. Me dejaron un comentario en el blog, firmado como "Los 4 fantásticos" que decía "que se siente sacarte una nota baja como el resto?". De más está decir que no consideré que fuera un comentario ofensivo. Si lo lees detenidamente sea cae de maduro que hay gente con muy graves problemas de autoestima suelta. A mí mucho no me importa. Es decir, me importa por un lado y por el otro no. Me importa por el lado de que esa gente sufre y hace sufrir. No me importa por el lado que dan de que reir y un claro ejemplo de cómo no quiero ser.

Y, finalmente, un atípico e interesante artículo sobre Matrix.

La barbarie de la especialización

Me encuentro en ¡No! con esta bonita cita de Ortega y Gasset:

La ciencia experimental ha progresado en buena parte merced al trabajo de hombres fabulosamente mediocres, y aun menos que mediocres. Es decir, que la ciencia moderna, raíz, y símbolo de la civilización actual, da acogida dentro de sí al hombre intelectualmente medio y le permite operar con buen éxito. La razón de ello está en lo que es, a la par, ventaja mayor y peligro máximo de la ciencia nueva y de toda civilización que ésta dirige y representa: la mecanización [...]

El especialista «sabe» muy bien su mínimo rincón de universo; pero ignora de raíz todo el resto [...] es un sabio-ignorante, cosa sobremanera grave, pues significa que es un señor el cual se comportará en todas las cuestiones que ignora no como un ignorante, sino con toda la petulancia de quien en su cuestión especial es un sabio [...] En política, en arte, en los usos sociales, en las otras ciencias tomará posiciones de primitivo, de ignorantísimo; pero las tomará con energía y suficiencia [...] Al especializarlo, la civilización le ha hecho hermético y satisfecho dentro de su limitación; pero esta misma sensación íntima de dominio y valía le llevará a querer predominar fuera de su especialidad [...] Ellos simbolizan, y en gran parte constituyen, el imperio actual de las masas. [1]

Creo que esto se aplica muy bien para comprender porque en paises tan avanzados (en lo que a conocimiento científico respecta) como España o Estados Unidos, existan un caluroso debate entre creacionistas y evolucionistas por una cuestión empírica, y que encima los evolucionistas, los grandes evolucionistas, no logren imponerse frente al creacionismo. Un caso de estudio sugerido: La revolución naturalista, un muy interesante blog sobre evolucionismo que, lamentablemente, me mueve al estupor cuando el autor escribe sobre otros temas, haciendo declaraciones fortísimas sin argumentación alguna, como si fueran revelaciones escritos en el Liber Scientiae Sacrae. Para un ejemplo concreto, les dejo un post anterior en el que discurre sobre metafísica y la caracteriza como una herramienta obsoleta.

[1] Ortega y Gasset, José (1929). La rebelión de las masas. Capítulo XII.

La miopía de la razón

Leí un artículo de La revolución naturalista en el que el autor afirma que "La metafísica es una respetable rama de la paleofilosofía, es decir, del estudio de la ciencia y la filosofía primitiva" y continúa argumentando a favor de la consideración de la metafísica como obsoleta. Dicha entrada comenta a su vez otro artículo, en el que se descree de la metafísica como actividad filosófica por la utilización de términos sin una referencia y por los desarrollos científicos en áreas originalmente propias de la metafísica, como el estudio del tiempo, del espacio, por citar algunos. Por mi parte me parece que la metafísica no sólo está viva, sino que es el corazón de la filosofía y de toda teoría, ya que a toda teoría le subyace una comprensión metafísica intuitiva del mundo. Claro está, que no me parece conveniente hoy en día realizar metafísica según el modelo clásico, trascendente, platónico, que hace de los objetos metafísicos unas "ideas" con existencia separada del espacio y del tiempo.

Sin embargo, existen otros modos de hacer metafísica. La doctrina trascendental kantiana, por ejemplo, investiga la constitución de los objetos para encontrar sus condiciones de posibilidad a priori, es decir, con independencia de la experiencia y consecuentemente, de forma metafísica o no empírica. El análisis de tales estructuras muchas veces hace comprensible su realidad efectiva, es decir, muestra el caracter necesario que tienen algunas facetas de la experiencia.

Debo darles la razón, en cambio, si nos preguntamos si la metafísica hoy en día goza de salud y vigor. Creo que en gran medida la respuesta es que no. En vez de intentar arribar a una comprensión intuitiva nos hemos dedicado a acaparar pilas y pilas de evidencia, de experiencia y sugerir un comportamiento estadístico. Cuando la situación es complicada, la estratagema "antimetafísica" pretende ignorar el problema y la discusión sobre ese problema (sí, muchas veces absurda y tediosa, pero no viene al caso) y tachar dicho ámbito fenoménico de "metafísico" o "absurdo". Lamentablemente, esto no resuelve el problema.

Si así nos guiaramos, conceptos típicamente científicos como el de masa y carga, por ejemplo, deberían excluirse de la ciencia, aunque esto suponga desechar la ciencia con ellas. El descrédito de la metafísica no significa más que el descrédito del conocimiento, de la posibilidad del hombre de ampliar sus fronteras cognoscitivas. El conocimiento (filosofía, metafísica, ciencia o sea el tipo que fuerte) es la reducción de una multiplicidad empírica a una unidad teórica, no empírica. Lo sorprendente del conocimiento es que hace inteligible el mundo y para lograrlo separa en él, lo esencial e invariable, de aquello secundario, accesorio e irrelevante.

Si consideramos la metafísica como las doctrinas metafísicas estudiadas hoy en día por la filosofía profesional, mi posición es, confieso, un tanto ambivalente. Por un lado, comparto la opinion de aquellos que -como Wittgenstein- creen que la filosofía es absurda y debe dejarse de lado. Como el vienés creo también que la filosofía es una expresión lingüística de algo y ese algo es lo que debe investigarse. Y ese algo no es nada "metafísico", porque hay qué decirlo... ¿qué es "metafísico"? y he aquí el nudo del asunto.

Si "metafísico" denota un objeto no empírico, claro está que no dicho objeto no habrá de tener relación alguna con la experiencia y consecuentemente será un elemento prescindible en la teoría. Pero si "metafísico" denota no un objeto no empírico, sino ciertas condiciones no empíricas de la experiencia el asunto es muy diferente. Y dicho en lenguaje de la ciencia, o mejor dicho, en lenguaje de la técnica: ¿Cómo se mide lo metafísico? Pues bien, no aparatos, ni con lentes, ni con metros, sino más bien con el pensamiento y su lógica inherente. La metafísica es a la lógica, lo que la experiencia efectiva es a la experiencia posible, es decir, su determinación material. El descrédito de la metafísica se debe a la miopía de la razón.

Recursos para pensar

Encontré en Blogopedia filosófica una serie de textos filosóficos para descargar gratuitamente. Me gustó mucho en especial, el último post, con Principios de filosofía de Manuel Carpio, que es un libro básico para introducirse en la filosofía y lamentablemente, su versión impresa es bastante onerosa. Son muy buenos recursos para pensar, en especial si consideramos que son textos de filósofos de distribución gratuita y no charlas de charlatanes a $50, aunque claro, reconozco que es más fácil desparramarse en una silla y escuchar, que concentrarse y leer, y que por eso algunos se entusiasman con este método de filósofos estrellas, digo estrellados, perdón, digo aterrizados, sí eso, filósofos aterrizados.

Por otra parte, le comento a aquellos que participen en Ukhronía, que tengo la idea de armar una base de datos online con libros y papers de filosofía y demás. Me gustaría saber quiénes se prenden. Gracias a todos por el tiempo y el interés.

Escabiando filosofía con los amigos

Y sí, ¿no? Yo creo que el marketing vende un producto, un objeto, y no la satisfacción de una necesidad. Así que, ¿por qué no dejar de escabiar objetos y escabiar filosofía, amigo?

Skabiando philosophiam amice

Un diálogo más fluido

Por toda la importancia que tiene un diálogo más fluído, estuve haciendo unos retoques en la plantilla para facilitarlo. Principalmente, agregué un botón que aparece cuando se visualiza una entrada particular, que permite "votar" el post. Espero que sirva como herramienta para encontrar un modo de escritura más llevadero e interesante. Espero sus votos!

También agregué la nube de etiquetas, para facilitar la búsqueda de información y en la barra lateral añadí mi cuenta de twitter, aplicación que estoy explorando. Esperemos que sirva! Saludos.